viernes, 13 de diciembre de 2024

Guía clínica de la ACG: tratamiento de la infección por Helicobacter pylori.

 https://journals.lww.com/ajg

Abstract

El Helicobacter pylori es una enfermedad infecciosa prevalente a nivel mundial que causa dispepsia, úlcera péptica y cáncer gástrico. El Colegio Americano de Gastroenterología encargó esta guía de práctica clínica (GPC) para informar el tratamiento basado en la evidencia de los pacientes con infección por H. pylori en América del Norte. Este GPC utilizó la metodología de Calificación de Recomendaciones, Valoración, Desarrollo y Evaluación (GRADE) para analizar sistemáticamente 11 preguntas de Población, Intervención, Comparación y Resultados y generar recomendaciones. Cuando la evidencia era insuficiente o el tema no se prestaba a GRADE, se utilizó el consenso de expertos para crear 6 conceptos clave. Para los pacientes con infección por H. pylori que no han recibido tratamiento previo, la terapia cuádruple con bismuto (BQT) durante 14 días es el régimen preferido cuando se desconoce la susceptibilidad a los antibióticos. La rifabutina triple terapia o el tratamiento dual con bloqueadores del ácido competitivo en potasio durante 14 días es una alternativa empírica adecuada en pacientes sin alergia a la penicilina. En los pacientes con infección persistente por H. pylori que han recibido tratamiento, se prefiere el BQT "optimizado" durante 14 días para aquellos que no han sido tratados previamente con BQT optimizado y para quienes se desconoce la susceptibilidad a los antibióticos. En pacientes tratados previamente con BQT optimizado, la terapia triple con rifabutina durante 14 días es una alternativa empírica adecuada. Los regímenes de rescate que contienen claritromicina o levofloxacino solo deben usarse si se confirma la susceptibilidad a los antibióticos. La GPC también aborda a quién hacer la prueba, la necesidad de una prueba de curación universal después del tratamiento y la evidencia actual con respecto a las pruebas de susceptibilidad a los antibióticos y su papel en la orientación de la elección del tratamiento inicial y de rescate. La GPC concluye con una discusión de las prioridades de investigación propuestas para abordar las brechas de conocimiento e informar las recomendaciones de manejo futuras en pacientes con infección por H. pylori de América del Norte.


































(BMJ) Dudas sobre el ensayo clínico de ticagrelor: estudio PLATO,

 https://www.bmj.com/

En la última década, el fármaco antiplaquetario ticagrelor (Brilinta en Estados Unidos y Brilique en Europa) se ha consolidado en el tratamiento del síndrome coronario agudo, recomendado en las guías de las sociedades de cardiología de todo el mundo. 123 Al ser el único inhibidor de P2Y12 que sigue bajo patente en los Estados Unidos, el gasto público es sustancial, ya que representa alrededor de dos tercios del coste total de los inhibidores de P2Y12, a pesar de que menos del 10% de las prescripciones totales. 4 En 2022, el gobierno federal de EE. UU. gastó más de 750 millones de dólares (593 millones de libras esterlinas; 712 millones de euros) en ticagrelor.

Pero desde su aprobación en 2011 por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA, por sus siglas en inglés), han aumentado las dudas sobre su aparente ventaja sobre los inhibidores de P2Y12 más baratos y sin patente, como el clopidogrel y el prasugrel. Si bien AstraZeneca, el fabricante de ticagrelor, informó de una eficacia superior al clopidogrel en el ensayo de fase 3 que llevó el fármaco al mercado, los estudios realizados en el período posterior a la autorización han informado repetidamente de resultados decepcionantes56789101112 1314 que muestran una eficacia similar al clopidogrel, pero con un aumento del sangrado y la disnea, lo que ha provocado llamamientos para una reevaluación de las directrices. 1516

Con las versiones genéricas de ticagrelor esperadas pronto en los EE. UU., The BMJ echó un nuevo vistazo a la evidencia. Nuestra investigación encontró que el medicamento de AstraZeneca fue aprobado a pesar de las enfáticas objeciones del personal de revisión científica de la FDA, y que el principal ensayo clínico de ticagrelor, llamado PLATO, fue el foco de una larga y rencorosa disputa sobre su confiabilidad básica. El BMJ también puede revelar nuevos detalles sobre la controversia después de obtener los registros primarios del ensayo PLATO y los datos no publicados a través de una solicitud de libertad de información que muestra más problemas en la presentación de datos.

(Lancet) Costes vs beneficios en la era de los arGLP1.

 https://www.thelancet.com

Los ensayos controlados aleatorios y la evidencia real han demostrado consistentemente que los agonistas del receptor de GLP-1 son efectivos y aceptablemente seguros para el tratamiento de la diabetes tipo 2 y la obesidad, lo que llevó a la aprobación de la semaglutida para estas dos indicaciones (Ozempic y Wegovy, respectivamente, ambos fabricados por NovoNordisk). Este año, la semaglutida (Wegovy) también fue aprobada para prevenir el riesgo de eventos cardiovasculares en pacientes con enfermedad cardiovascular establecida y obesidad o sobrepeso. Además, los datos más recientes, incluida una revisión sistemática y un metaanálisis de grandes ensayos clínicos publicados en esta revista, indican que la semaglutida reduce el riesgo de insuficiencia renal y muerte en personas con diabetes tipo 2 y enfermedad renal crónica.
En el contexto de estos estudios a gran escala, el número de estudios mucho más pequeños que informan beneficios potenciales de la semaglutida y otros agonistas del receptor de GLP1 en muchas otras afecciones (p. ej., deterioro cognitivo en la enfermedad de Alzheimer) y en la promoción de la salud general, continúa aumentando. El descubrimiento de nuevas aplicaciones para medicamentos aprobados es un aspecto deseable del avance médico; sin embargo, el llamado estado de fármaco milagroso de los agonistas del receptor GLP1 se ve con cierto escepticismo y preocupación.
Sobre la base del éxito de los agonistas del receptor GLP-1, los agonistas duales como la tirzepatida (un análogo de GIP y agonista del receptor GLP-1), que ahora también está aprobado para la diabetes tipo 2 y la obesidad, se han vuelto igualmente comentados, especialmente en el contexto de la obesidad. En un comunicado de prensa del 4 de diciembre, Eli Lilly anunció los resultados del ensayo de fase 3b SURMOUNT-5 que muestran que la tirzepatida (Zepbound) indujo una pérdida de peso superior en comparación con la semaglutida (Wegovy) (20,2% frente a 13,7%).
Las tasas de obesidad han alcanzado dimensiones epidémicas en todo el mundo y la obesidad es una de las principales causas de muerte prevenibles, solo superada por el tabaquismo. Abordar la obesidad se ha convertido en una emergencia de salud pública que ya no se puede ignorar. Solo en Inglaterra, se estima que 3,4 millones de personas tienen una indicación de tirzepatida para la pérdida de peso, lo que presenta desafíos sustanciales, incluida la mejor manera de garantizar un acceso equitativo a los medicamentos.
El 5 de diciembre, el NICE publicó unas directrices para implementar un despliegue gradual de la tirzepatida, empezando por las personas que tienen la mayor necesidad clínica. Pero, al igual que con la semaglutida, existen preocupaciones legítimas que justifican la precaución. En respuesta a las directrices del NICE, el Real Colegio de Médicos Generales emitió una declaración en la que aconsejaba precaución en el uso de ambas incretinas y los riesgos de ver estos medicamentos como balas de plata para la pérdida de peso.
Esta declaración se produce tras los informes de los medios de comunicación sobre una muerte reciente potencialmente relacionada con la tirzepatida y otras 23 muertes potenciales desde 2019 en el Reino Unido. Aunque no está claro si los hechos están realmente relacionados con el uso del medicamento NovoNordisk o de productos compuestos, la situación es motivo de preocupación. En este sentido, la Asociación Americana de la Diabetes (ADA, por sus siglas en inglés) emitió una declaración el 2 de diciembre en la que recomendaba "no utilizar productos compuestos de GLP-1 y agonistas duales del receptor GIP-1 no aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) debido a la incertidumbre sobre su contenido, seguridad, calidad y eficacia".
A pesar de los riesgos potenciales para la salud y los efectos secundarios habituales asociados a estos fármacos (náuseas, dolor abdominal, diarrea y vómitos), la prevalencia de las recetas no autorizadas y el uso por parte de personas sin indicaciones médicas explícitas sigue siendo generalizada. Esta práctica, que ha dado lugar a una continua escasez intermitente de suministros a nivel mundial, sigue siendo muy generalizada. Una investigación de la BBC de 2023 informó de una venta generalizada y no regulada de semaglutida, y que el fármaco se vendía en las redes sociales e incluso en algunos salones de belleza de Inglaterra.
En un esfuerzo por mitigar los efectos secundarios y beneficiarse de los beneficios de la pérdida de peso, muchos usuarios confían en la microdosificación de Ozempic, que consiste en tomar cantidades sustancialmente más pequeñas del medicamento. La práctica de la microdosificación de medicamentos no es nueva, pero no hay evidencia de que funcione para la obesidad.
El aumento de la prevalencia de las enfermedades metabólicas y la obesidad es ahora una emergencia de salud pública bien reconocida. La opinión de que los nuevos fármacos, como los agonistas del receptor GLP-1, serán la solución a estos desafíos corre el riesgo de socavar los esfuerzos de prevención, minimizar la consideración de efectos secundarios potencialmente graves y amplificar las desigualdades en salud, dados los elevados costos de estos medicamentos.
Si bien las intervenciones farmacológicas para tratar estas afecciones son indudablemente cruciales, es imperativo garantizar que su uso no cree más problemas de los que resuelven.

2023: El año en que los tumores superaron a las enfermedades cardiovasculares como principal causa de muerte en España.

Nota Técnica del Ministerio de Sanidad: Mortalidad por causas 2023. Datos provisionales.

sanidad.gob.es/estadEstudios/



(Diabetes Care) Un estudioutilizando los datos de Salud de Corea encuentra un menor riesgo de nefrolitiasis asociado con los iSGLT2 en comparación con los iDPP4.

 https://diabetesjournals.org/care

Nuestro objetivo es comparar el riesgo de nefrolitiasis entre los pacientes con diabetes tipo 2 que iniciaron inhibidores del cotransportador de sodio-glucosa-2 (SGLT2is) frente a los inhibidores de la dipeptidil-peptidasa-4 (DPP4is), individualmente en pacientes con y sin litiasis.

DISEÑO Y MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN

Utilizando la base de datos del Servicio Nacional de Seguro de Salud de Corea 2010-2021, realizamos un estudio de cohorte basado en la población, comparando los iniciadores de SGLT2is con DPP4is. El resultado primario fue la nefrolitiasis incidente. Los encuentros con la osteoartritis sirvieron como un resultado de control negativo. Después de la coincidencia de la puntuación de propensión (PS) 1:1 en los pacientes con y sin cita previa de cálculos, se informaron los cocientes de riesgos instantáneos (HR) agrupados e individuales, la diferencia de tasas de incidencia (IRD) y los IC del 95%. Se realizaron análisis de subgrupos por sexo, edad, co-uso de tiazídicos y riesgo cardiovascular basal.

RESULTADOS

Los 17.006 pares de iniciadores SGLT2i y DPP4i emparejados con PS se agruparon a partir de piedra, nunca (105.378 pares) y siempre formadores (11.628 pares). Durante una media de 654 días, el riesgo de nefrolitiasis fue menor en los iniciadores de SGLT2i que en los de DPP4i: 0,65 vs. 1,12 eventos por 100 años-persona, HR 0,54 (IC 95 %, 0,50–0,57), IRD -0,46 (IC 95 %, -0,21 a -0,52). Entre los que nunca lo hicieron, el CRI fue de 0,43 (IC 95 %, 0,39–0,48) y la IRD fue de -0,32 (IC 95 %: -0,27 a -0,36). Entre los pacientes en formación, el CRI fue de 0,64 (IC 95 %, 0,59–0,69) y la IRD fue de -2,26 (IC 95 %: -1,77 a -2,76). Se encontraron asociaciones casi nulas para los encuentros con osteoartritis. Los resultados fueron consistentes en todos los subgrupos.

CONCLUSIONES

Encontramos un menor riesgo de nefrolitiasis asociada con SGLT2is en comparación con DPP4is en cálculos que nunca han sido o nunca han terminado. A pesar de una mayor reducción del riesgo relativo en el primero, la reducción del riesgo absoluto fue mayor en el segundo.



(Guía NICE) Infección del tracto urinario (recurrente): prescripción de antimicrobianos: metenamina para personas con infecciones urinarias recurrentes entre otras recomendaciones.

 https://www.nice.org.uk/

 Uso de hipurato de metenamina en otras poblaciones

¿Cuál es la efectividad clínica y coste del hipurato de metenamina en comparación con los antibióticos en la prevención de infecciones urinarias (ITU) recurrentes en hombres, mujeres embarazadas, niños, jóvenes, personas mayores y personas con ITU superior o U inferior complicada?

Hipurato de metenamina (2024)

  • Las pruebas sobre la efectividad del hipurato de metenamina en comparación con la profilaxis antibiótica diaria se derivaron de sólo 2 estudios y se calificaron como de muy baja calidad.

  • Las pruebas solo se identificaron en mujeres de 18 años o más que no estaban embarazadas.

  • Se informó un mayor número total de episodios de ITU para el hipurato de metenamina en comparación con los antibióticos diarios durante el tratamiento profiláctico y durante el seguimiento (la evidencia fue de baja calidad para el tratamiento profiláctico y muy baja calidad para el seguimiento).

  • Durante el tratamiento profiláctico, hubo menos antibióticos y categorías de antimicrobianos a los que Escherichia coli (E. coli) de los hisopos perineales fue resistente en las mujeres que tomaron hipurato de metenamina en comparación con los antibióticos (evidencia de baja calidad).

  • Al final del período de seguimiento, hubo un mayor número de antibióticos a los que E. coli de los hisopos perineales fue resistente en las mujeres que tomaron hipurato de metenamina en comparación con los antibióticos (evidencia de baja calidad).

  • Se evidenció una tasa más alta de antibióticos utilizados para tratar un episodio recurrente de ITU (además de los antibióticos utilizados como parte de la intervención prescrita) durante el tratamiento profiláctico en las mujeres que tomaron hipurato de metenamina en comparación con los antibióticos (evidencia de muy baja calidad). Se evidenció una tasa más alta de antibióticos utilizados por otras razones que las ITU recurrentes en las mujeres que tomaron hipurato de metenamina en comparación con los antibióticos durante el período de seguimiento (evidencia de muy baja calidad).

  • No se encontraron pruebas de una diferencia entre el hipurato de metenamina y la profilaxis antibiótica para los eventos adversos graves, las medidas de satisfacción del paciente o los problemas gastrointestinales. Tampoco hubo evidencia de diferencias para otras medidas de:

    • recurrencia (por ejemplo, cualquier recurrencia de la infección urinaria y el tiempo transcurrido hasta la infección)

    • resistencia a los antibióticos (por ejemplo, al menos 1 aislado de E. coli de un hisopo perineal que demuestre resistencia a múltiples fármacos y cualquier resistencia en cualquier aislado significativo de muestras de orina sintomáticas)

    • uso de antibióticos (por ejemplo, antibióticos utilizados por razones distintas a las infecciones urinarias recurrentes durante el tratamiento profiláctico).

(PRAN) capítulos de odontología de la Guía Terapéutica Antimicrobiana centrada en el abordaje de los procesos de la cavidad bucal.

 https://www.resistenciaantibioticos.es/es

Este apartado incluye una actualización de los capítulos de odontología de la Guía Terapéutica Antimicrobiana del PRAN del Sistema Nacional de Salud centrada en el abordaje de los procesos de la cavidad bucal. 

La metodología desarrollada para la actualización de los capítulos de odontología está basada en el Manual metodológico para la elaboración de guías de práctica clínica (GPC) en el Sistema Nacional de Salud (SNS) publicado en el año 2016 (GuíaSalud 2016), el manual GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation working group methodology) (Manual GRADE 2013) y el enfoque GRADE-ADOLOPMENT (GRADE Adolopment 2017), complementada con la consulta de otros manuales de organizaciones relevantes en el desarrollo de GPC y evaluación de tecnologías sanitarias (Manual NICE 2019; SIGN 50 2019; KCE 2017).

Adjuntos