En la sección «Less is More» de la revista JAMA Internal Medicine, lo que ya anticipa el tono del análisisa, la doctora Johansson y el doctor Montori, evalúan la evidencia sobre la monitorización continua de la glucosa (MCG) en una revisión narrativa crítica de la literatura científica publicada1. El análisis pretende ir más allá de los usos e indicaciones «clásicas» (diabetes tipo 1 y embarazo) y se centra en el uso de estos dispositivos en la diabetes tipo 2, la prediabetes, la obesidad y las personas con niveles normales de glucosa en sangre. Los autores buscaron revisiones sistemáticas y metanálisis de ensayos aleatorizados publicados en los últimos 15 años, que complementaron con ensayos individuales, guías y experiencia clínica. Se centran en los resultados de la MCG frente a la automonitorización capilar o el cuidado habitual, atendiendo a variables de resultados glucémicas, detección de hipoglucemia y resultados comunicados por los pacientes (PRO). El desenlace más evaluado, y aparentemente más relevante, fue la reducción de la hemoglobina glucosilada (HbA1c), con una media de –0,3% (–3,3 mmol/mol). Se trata de una reducción modesta, pero consistente en distintos tipos de pacientes y tratamientos, aunque con una variabilidad individual importante. En la detección de hipoglucemia, la MCG identifica hipoglucemias asintomáticas y reduce modestamente el tiempo en hipoglucemia; sin embargo, no hay evidencia clara de que disminuya el riesgo de hipoglucemias graves que requieran ayuda de terceros. Los PRO son decepcionantes: varios metanálisis no hallan diferencias significativas en miedo a la hipoglucemia, calidad de vida, satisfacción con el tratamiento, distrés diabético o el bienestar.
En el uso de la MCG en prediabetes, obesidad y pacientes con normoglucemia, la revisión es especialmente crítica. Se pone de manifiesto que los datos son escasos y no apoyan el uso generalizado en estas poblaciones. No son despreciables riesgos potenciales, tales como ansiedad, regímenes dietéticos innecesarios o desordenados o incluso conductas obsesivas. Por último, la revisión recuerda que la implantación de estos dispositivos conlleva un aumento de las cargas de trabajo, la necesidad ineludible, aunque siempre olvidada, de integrar los datos en la historia clínica electrónica. Además, plantea problemas de equidad: incluso sin considerar el coste, se observa menor uso en poblaciones de bajos recursos. Se llega a la conclusión de que la MCG provoca una disminución modesta pero constante de la HbA1c en la diabetes mellitus de tipo 2 (DM2), y que algunos pacientes se benefician más que otros. Centrándose más en el problema clínico que en el uso de los sistemas de monitorización, los autores son más restrictivos que lo habitual y resumen en una valiosa tabla el grupo de pacientes diabéticos tipo 2 con más probabilidad de beneficiarse de la MCG. Siguiendo con las recomendaciones de esta revisión, se apunta que la MCG es más cómoda y menos molesta que los pinchazos de la automonitorización capilar para quienes requieren un control frecuente. Los datos acerca de resultados subjetivos (calidad de vida, satisfacción) son inconsistentes y poco fiables, y la evidencia no respalda su uso en personas con prediabetes, obesidad o sin diabetes. Y un mensaje para llevar, no a casa, sino a gerencias, direcciones de enfermería y centros de salud: la implementación de estos sistemas debe ser consciente, equitativa y centrada en el problema específico del paciente, no simplemente ser una intervención por defecto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario