The Lancet. ¿Cuál es el número óptimo de pasos que se asocia con resultados favorables de salud?

https://www.thelancet.com

Una de las mayores revisiones sistemáticas concluye que 10.000 pasos/día es un objetivo para los más activos, pero 7.000 pasos ya se asociaría con mejoras en la salud.

Resumen Antecedentes A pesar del rápido aumento de la evidencia en la última década sobre los pasos diarios y los resultados relacionados con la salud, las revisiones sistemáticas existentes se centraban principalmente en pocos resultados, como la mortalidad por cualquier causa. Este estudio sintetizó la relación dosis-respuesta prospectiva entre los pasos diarios y los resultados de salud, incluyendo la mortalidad por cualquier causa, las enfermedades cardiovasculares, el cáncer, la diabetes tipo 2, los resultados cognitivos, los resultados de salud mental, la función física y las caídas. Métodos Para esta revisión sistemática y metaanálisis, se realizó una búsqueda en PubMed y EBSCO CINAHL de literatura publicada entre el 1 de enero de 2014 y el 14 de febrero de 2025, complementada con otras estrategias de búsqueda. Los estudios prospectivos elegibles examinaron la relación entre los pasos diarios medidos por dispositivo y los resultados de salud en adultos, sin restricciones de idioma ni tipo de publicación. Pares de revisores (BN, KO, ML y TN) realizaron de forma independiente la selección de estudios, la extracción de datos y la evaluación del riesgo de sesgo mediante la Escala de Newcastle-Ottawa de 9 puntos. Los cocientes de riesgos instantáneos (HR) de los estudios individuales se sintetizaron mediante un metanálisis de dosis-respuesta de efectos aleatorios cuando fue posible. La certeza de la evidencia se evaluó mediante GRADE. Este ensayo está registrado en PROSPERO (CRD42024529706). Hallazgos: Se incluyeron 57 estudios de 35 cohortes en la revisión sistemática y 31 estudios de 24 cohortes en los metanálisis. Para la mortalidad por todas las causas, la incidencia de enfermedades cardiovasculares, la demencia y las caídas, se encontró una asociación dosis-respuesta inversa y no lineal, con puntos de inflexión alrededor de los 5000-7000 pasos al día. Se encontró una asociación lineal inversa para la mortalidad por enfermedades cardiovasculares, la incidencia de cáncer, la mortalidad por cáncer, la incidencia de diabetes tipo 2 y los síntomas depresivos. Según nuestros metanálisis, en comparación con 2000 pasos al día, 7000 pasos al día se asociaron con un riesgo un 47 % menor de mortalidad por cualquier causa (HR 0,53 [IC del 95 %: 0,46-0,60]; I² = 36,3; 14 estudios), un riesgo un 25 % menor de incidencia de enfermedades cardiovasculares (HR 0,75 [0,67-0,85]; I² = 38,3 %; seis estudios), un riesgo un 47 % menor de mortalidad por enfermedades cardiovasculares (HR 0,53 [0,37-0,77]; I² = 78,2 %; tres estudios), un riesgo no significativo un 6 % menor de incidencia de cáncer (HR 0,94 [0,87-1,01]; I² = 73,7 %; dos estudios), un riesgo un 37 % menor de mortalidad por cáncer (HR 0,63 [0,55–0,72]; I²=64,5 %; tres estudios), un 14 % menos de riesgo de diabetes tipo 2 (HR 0,86 [0,74–0,99]; I²=48,5 %; cuatro estudios), un 38 % menos de riesgo de demencia (HR 0,62 [0,53–0,73]; I²=0 %; dos estudios), un 22 % menos de riesgo de síntomas depresivos (HR 0,78 [0,73–0,83]; I²=36,2 %; tres estudios) y un 28 % menos de riesgo de caídas (HR 0,72 [0,65–0,81]; I²=47,5 %; cuatro estudios). Los estudios sobre la función física (no basados en metanálisis) informaron asociaciones inversas similares. La certeza de la evidencia fue moderada para todos los resultados, excepto para la mortalidad por enfermedades cardiovasculares (baja), la incidencia de cáncer (baja), la función física (baja) y las caídas (muy baja).

Interpretación: Si bien 10 000 pasos al día puede ser un objetivo viable para las personas más activas, 7000 pasos al día se asocian con mejoras clínicamente significativas en los resultados de salud y podrían ser un objetivo más realista y alcanzable para algunas personas. Los hallazgos del estudio deben interpretarse teniendo en cuenta las limitaciones, como el escaso número de estudios disponibles para la mayoría de los resultados, la falta de análisis específicos por edad y los sesgos a nivel de estudio individual, incluyendo factores de confusión residuales.