(AHRQ) Revisión sistemática viva sobre el cannabis y otros ttos a base de plantas para el DCNO. Actualización 2023.

 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK596193/

Objetivos:

Actualizar la evidencia sobre los efectos beneficiosos y perjudiciales de los cannabinoides y otros compuestos de origen vegetal para tratar el dolor subagudo y crónico en adultos y adolescentes mediante un enfoque de revisión sistemática vivo.

Fuentes de datos:

Se realizaron búsquedas en las bases de datos Ovid MEDLINE, PsycINFO, Embase, Cochrane Library y SCOPUS, así como en las listas de referencias de los estudios incluidos hasta el 23 de abril de 2023.®®®®®

Métodos de revisión:

Se publicó en el registro PROSPERO un protocolo actualizado con criterios de inclusión ampliados (adición de dolor subagudo [de 4 a 12 semanas de duración] y adolescentes). Los estudios se agruparon en función de su relación tetrahidrocannabinol (THC) y cannabidiol (CBD) y por tipo de producto, es decir, planta entera (extraída o purificada) o sintética. Se realizaron metanálisis de efectos aleatorios y se clasificó la magnitud del beneficio (grande, moderado, pequeño o ningún efecto [menor que pequeño]).

Resultados:

Para esta actualización anual se añadieron dos nuevos ensayos controlados aleatorizados (ECA) (n=115 y 15) y dos nuevos estudios observacionales (N=2.071); Ningún estudio abordó el dolor subagudo o los adolescentes. Un nuevo ECA comparó los productos con una proporción alta y baja de THC y CBD frente a placebo; el otro ECA nuevo evaluado fue muy pequeño y tuvo limitaciones metodológicas. Desde el inicio de esta revisión viva, de un total de 5.228 resúmenes identificados, se incluyeron 23 ECA (N = 2.035) y 10 estudios observacionales (N = 15.840) que evaluaron diferentes cannabinoides; Ningún estudio evaluó el kratom. Los estudios fueron principalmente a corto plazo, y el 58 por ciento inscribió a pacientes con dolor neuropático. Los comparadores fueron principalmente placebo o atención habitual. La solidez de la evidencia fue baja, a menos que se indicara lo contrario.

En comparación con el placebo, la proporción comparable de THC y CBD en aerosol oral extraída de la planta se asoció con una pequeña disminución en la intensidad del dolor (7 ECA, N = 632, escala de 0 a 10, diferencia de medias [DM] −0,54, intervalo de confianza [IC] del 95% −0,95 a −0,19, I2=39%; SOE: moderado) y una pequeña disminución de la función general (6 ECA, N=616, escala de 0 a 10, DM -0,42, IC del 95%: -0,73 a -0,16, I2=32%; SOE: moderado) versus placebo. No hubo efecto sobre los retiros del estudio debido a eventos adversos. Hubo un gran aumento del riesgo de mareos y sedación, y un aumento moderado del riesgo de náuseas (mareos: 6 ECA, N = 866; 31,0% vs. 8,0%, riesgo relativo [RR] 3,57; IC del 95%: 2,42 a 5,60; I2=0%; sedación: 6 ECA, N = 866, 8,0% vs. 1,2%, RR 5,04, IC del 95%: 2,10 a 11,89, I2=0%; y náuseas: 6 ECA, N = 866, 13,9% vs. 7,5%, CR 1,79, IC del 95%: 1,19 a 2,77; I2=0%).

Los productos sintéticos con alto contenido de THC y CBD se asociaron con una pequeña mejoría en la intensidad del dolor, un aumento moderado de la sedación y un gran aumento del riesgo de náuseas después de la adición de un nuevo ECA (dolor: 7 ECA, N = 448, escala de 0 a 10, DM −0,95, IC del 95%: −1,81 a −0,25, I2=60%; sedación: 4 ECA, N = 386, 19,5% vs. 11,5%, RR 1,60, IC del 95%: 1,01 a 2,95, I2=8%; náuseas: tres ECA, N=353; 11,1% vs. 5,2%, RR 2,22; IC del 95%: 0,90 a 5,05; Yo2=0%). También hubo una SOE moderada para un gran aumento del riesgo de mareos (tres ECA, N = 353; 28,9% vs. 11,0%, CR 2,52; IC del 95%: 1,20 a 4,82; I2=41%). Los productos extraídos de la planta entera con alto contenido de THC a CBD (orales) se asociaron con un gran aumento del riesgo de retiro del estudio debido a eventos adversos (1 ECA, 13,9% vs. 5,7%, CR 3,12; IC del 95%: 1,54 a 6,33) y mareos (1 ECA, 62,2% vs. 7,5%, RR 8,34; IC del 95%: 4,53 a 15,34); Los resultados que evaluaron el beneficio no se informaron o fueron insuficientes.

La evidencia (incluidos los estudios observacionales) sobre el cannabis de planta entera, el CBD tópico u oral, los productos con una proporción baja de THC a CBD (2 nuevos ECA), otros cannabinoides, las comparaciones con tratamientos activos no relacionados con el cannabis o entre productos relacionados con el cannabis y el impacto en el uso de opioides también siguieron siendo insuficientes. No se dispuso de evidencia sobre daños importantes como la psicosis, el trastorno por consumo de cannabis y los efectos cognitivos.

Conclusiones:

La evidencia de fuerza baja a moderada sugiere pequeñas mejoras en el dolor (principalmente neuropático) y aumentos moderados a grandes en los eventos adversos comunes (mareos, sedación, náuseas) con una proporción alta y comparable de THC a CBD extraídos de cannabinoides y productos sintéticos versus placebo durante el tratamiento a corto plazo (1 a 6 meses) en adultos con dolor crónico. La evidencia de los productos con una proporción baja de THC a CBD, el cannabis de planta entera y otras comparaciones, resultados y compuestos de origen vegetal no estuvo disponible o fue insuficiente para sacar conclusiones.