¿Cuántos estudios de ensayos clínicos en revistas médicas son falsos o fatalmente defectuosos? En octubre de 2020, John Carlisle informó una estimación alarmante1.
Carlisle, un anestesista que trabaja para el Servicio Nacional de Salud de Inglaterra, es conocido por su capacidad para detectar datos dudosos en ensayos médicos. También es editor de la revista Anaesthesia y, en 2017, decidió revisar todos los manuscritos que manejaba que informaban sobre un ensayo controlado aleatorio (ECA), el estándar de oro de la investigación médica. Durante tres años, analizó más de 500 estudios1.
Durante más de 150 ensayos, Carlisle obtuvo acceso a datos anónimos de participantes individuales (IPD). Al estudiar las hojas de cálculo de IPD, juzgó que el 44% de estos ensayos contenían al menos algunos datos defectuosos: estadísticas imposibles, cálculos incorrectos o números o cifras duplicados, por ejemplo. Y el 26% de los artículos tenían problemas que estaban tan generalizados que era imposible confiar en el juicio, juzgó, ya sea porque los autores eran incompetentes o porque habían falsificado los datos.
Carlisle llamó a estos ensayos "zombies" porque tenían la apariencia de una investigación real, pero un examen más detenido mostró que en realidad eran caparazones vacíos, disfrazados de información confiable. Incluso él estaba sorprendido por su prevalencia. “Anticipé tal vez uno de cada diez”, dice.
Sin embargo, cuando Carlisle no podía acceder a los datos sin procesar de un ensayo, solo podía estudiar la información agregada en las tablas de resumen. Solo el 1% de estos casos eran zombis, y el 2% tenía datos defectuosos, juzgó (ver 'La prevalencia de los juicios 'zombies'). Este hallazgo también lo alarmó: sugirió que, sin acceso a la IPD, que los editores de revistas generalmente no solicitan y los revisores no ven, incluso un detective experimentado no puede detectar fallas ocultas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario