12/07/2016
Fuente: Therapeutics Letter
La revista canadiense Therapeutics Letter dedica su último número a los Inhibidores de la Bomba de Protones (IBP). Una vez más, y tras realizar dos revisiones sistemáticas sobre la utilización de IBP en reflujo gastroesofágico (38 ensayos) y en úlcera péptica (25 ensayos), reitera que la evidencia no demuestra diferencias de eficacia y seguridad entre los distintos IBP; pero que, sin embargo, existen grandes diferencias en su coste. Las conclusiones del artículo son:
- Actualmente no se dispone de evidencias basadas en ensayos clínicos que demuestren una preferencia clara del uso de un IBP en vez de otro para el manejo de los síntomas de la enfermedad por reflujo gastroesofágico o de la úlcera péptica, así como para la curación de esofagitis con confirmación endoscópica.
- En el análisis de los 63 ensayos clínicos considerados se observó un alto riesgo de sesgos de selección, detección, de desarrollo del ensayo y de información de los resultados.
- No hay ensayos clínicos de larga duración donde se comparen los IBP entre sí que estén diseñados específicamente para detectar efectos adversos asociados a estos fármacos.
- Los estudios observacionales disponibles sugieren que el uso prolongado de IBP está asociado con algunos efectos adversos graves.
- El coste puede variar, siendo hasta 10 veces superior, entre los diferentes IBP.
En el Portal del Medicamento se han abordado estos temas en sucesivas ocasiones. Se pueden consultar las siguientes entradas sobre su utilización eficiente y coste (Sacylprescribe nº 1 2016 – Estrategia de eficiencia SACYL), sobre la seguridad de su uso (Ojo de Markov nº 46 2016 – Prescripción de IBP ¿es una costumbre segura?) y sobre la estrategia a seguir para realizar una adecuada Deprescripción de IBP.
No hay comentarios:
Publicar un comentario