Evaluación GRADE de Saxagliptina (estudio SAVOR-TIMI 53)

Fuente Píldoras El Blog de la SALUDTECA

Después de que Nissen publicase su metaanálisis sobre rosiglitazona se suscitaron dudas entre médicos y pacientes sobre otros antidiabéticos que, igual que rosiglitazona, habían sido autorizados por haber demostrado únicamente tener mejores valores que placebo en variables intermedias. Emergió la duda de si éstos verdaderamente ofrecen mejores resultados en salud que un placebo. Es encomiable que el laboratorio titular de saxagliptina haya promovido el estudio SAVOR-TIMI 53 y que haya sido publicado. Nosotros hemos hecho una evaluación GRADE del mismo, cuyo resultado hemos puesto a disposición de los lectores en evalmed.es, pestaña FORMACIÓN, aunque puede verse directamente en: https://dl.dropboxusercontent.com/u/20268175/Eval%20GRADE%20ECA%20SAVOR-TIMI53%202%2C1y%2C%20tto%20%5Bsaxagl%20vs%20plac%5D%2C%20%2BICC%20%3DMort%20IAM%20ACV%2C%20DM2.pdf

——————————————————————————————————————————————

 RECOMENDACIONES GRADE (VÁLIDAS ÚNICAMENTE PARA ESTE ESTUDIO)..

                Para pacientes de 65 años (DE 8) con DM2 de 10,3 años de duración y enfermedad arteriosclerótica establecida en un 78%, con mediana de Hb1Ac 8% y Filtración Glomerular estimada media de 72,6 ml/min, según la calidad de la evidencia y la magnitud y precisión de los resultados de este ensayo clínico, hacemos una recomendación fuerte en contra, para la adición de saxagliptina el tratamiento convencional.
Justificación:

 A) BENEFICIOS Y RIESGOS AÑADIDOS:

Frente a placebo, saxagliptina mostró daños añadidos en la Hospitalización por insuficiencia cardíaca, con un NND 135 (72  a 518) en 2 años. También mostró significativamente más daños añadidos en Hipoglucemia mayor, con un NND 231 (117 a 9700) en 2 años. No mostró beneficio estadísticamente significativo en ninguna variable de resultados en salud. Asimismo no mostró diferencias estadísticamente significativas en la Mortalidad CV, Mortalidad total, IAM, y ACV isquémico.

En cuanto a variables intermedias, desde una Hb1Ac inicial del 8%, al final del estudio saxagliptina la redujo hasta 7,7% frente al 7,9% del placebo. Es palmario que esta reducción del % de Hb1Ac en Diferencia de Medias en -0,2% (-0,16% a -0,24%) entre saxagliptina y placebo, no se traduce en más beneficios ni en menos daños añadidos de los resultados en salud.

B) INCONVENIENTES: Tomar más medicación.

C) COSTES: El coste de la dosis media de 5 mg es de 1,50 euros/día (547 euros/año).

 ——————————————————————————————————————————————

 Editorial de Hiatt y col.

En el mismo número del New England Journal of Medicine, Hiatt, Kull y Smith escriben un esclarecedor editorial, titulado “La seguridad cardiovascular de los antidiabéticos: Visiones desde la experiencia de rosiglitazona[1]”. Tras hacer un repaso por la falta de obligación de evaluación de resultados cardiovasculares, hoy, después del  caso rosiglitazona, la FDA vuelve sobre sus pasos y exige un Margen de No Inferioridad (MNI) en el HR de 1,3 en los eventos cardiovasculares mayores frente a placebo[2]. Y en este caso somos nosotros, desde el Grupo evalmed-GRADE, los que nos sorprendemos de que sea frente a placebo[3].

---

[1] W.R. Hiatt WR, Kul S, Smith RJ. The Cardiovascular Safety of Diabetes Drugs — Insights from the Rosiglitazone Experience. N Engl J Med. 2013 Oct 3;369(14):1285-1287.

[2] Food and Drug Administration (Center for Drug Evaluation and Research) Guidance for industy: diabetes mellitus—evaluating cardiovascular risk in new antidiabetic therapies to treat type 2 diabetes. 2008. Disponible en: http://www.fda.gov/downloads/Drugs/Guidance ComplianceRegulatoryInformation/Guidances/ucm071627.pdf [Consultado 12-oct-2013].

[3] En este caso somos nosotros, desde el grupo GRADE del SES, los que nos sorprendemos de que sea frente a placebo, porque la no inferioridad se busca cuando se compara un aspirante frente a un fármaco activo de referencia.  Y el MNI suele acordarse por un panel de expertos en el valor que guarde la mitad, las dos terceras partes o la tercera parte del mejor resultado del fármaco de referencia frente a placebo.