Infiltraciones con corticoides en tendinopatías alivian a corto plazo, pero empeoran resultados a largo plazo. Un ECA reciente desaconseja inyecciones de alto volumen con corticoides.
El papel de las inyecciones de corticosteroides en el tratamiento de las tendinopatías (por ejemplo, la del tendón de Aquiles) ha sido motivo de controversia durante décadas. En la formación clínica se enseña que las inyecciones de corticosteroides para la tendinopatía aquílea se asocian con la rotura del tendón y que, por tanto, están contraindicadas.¹² Sin embargo, durante mucho tiempo ha habido escasas pruebas de alta calidad que respalden esta asociación y, del mismo modo, que demuestren su eficacia o falta de ella. En otra tendinopatía relacionada, el codo de tenista, varios ensayos aleatorizados de alta calidad han demostrado que las inyecciones de corticosteroides resultan beneficiosas al principio, pero perjudiciales a largo plazo, incluso en comparación con las inyecciones de placebo.³⁴⁵⁶ A pesar de este aparente perjuicio a largo plazo, los corticosteroides siguen utilizándose ampliamente para tratar el codo de tenista.⁷ Los beneficios a corto plazo y las desventajas a largo plazo del uso de corticosteroides observados en el codo de tenista parecen reproducirse en otras afecciones musculoesqueléticas.⁸⁹
Una estrategia para abordar las reticencias clínicas al uso de inyecciones de corticosteroides en el tendón de Aquiles ha consistido en denominar el procedimiento inyección de alto volumen de solución salina (que, por lo general, también contiene un corticosteroide). Dejando a un lado las ideas preconcebidas, los ensayos controlados aleatorizados pueden aportar pruebas que respalden o desaconsejen el uso de inyecciones de alto volumen con corticosteroides. El ensayo controlado aleatorizado de Malliaras y sus colaboradores, vinculado a este artículo (doi: 10.1136/bmj-2026-100807), lo demuestra adecuadamente.¹⁰ Al igual que en investigaciones anteriores,¹¹ las inyecciones de alto volumen sin corticosteroides muestran una tendencia similar a la de las inyecciones placebo (simuladas): se observa una mejoría gradual, pero los resultados son decepcionantes en comparación con los del grupo placebo.
Los resultados más interesantes de este estudio vuelven a centrarse en los corticosteroides y coinciden con la tendencia habitual observada en otras tendinopatías. En cuanto al resultado principal, la mejoría de la puntuación VISA-A a las 52 semanas, las inyecciones de alto volumen con corticosteroides obtuvieron malos resultados, es decir, fueron inferiores a las otras opciones, incluida la inyección simulada. Este resultado llevó a los autores a recomendar que no se utilizaran inyecciones de alto volumen con corticosteroides para la tendinopatía aquílea.¹⁰ Sin embargo, esto no significa que los defensores de estas inyecciones deban descartar por completo su uso. A corto plazo se observó el beneficio clínico habitual. Este beneficio también se acompañó de ventajas económicas: las personas que recibieron inyecciones de alto volumen con corticosteroides faltaron menos días al trabajo y necesitaron menos consultas sanitarias que aquellas que recibieron una inyección simulada.
Si se está dispuesto a pasar por alto los peores resultados a largo plazo —con el argumento de que la mayoría de los pacientes acaba mejorando—, a corto plazo los pacientes tratados con corticosteroides abandonaron antes los niveles más bajos de capacidad funcional.¹⁰ Además, en este estudio no se registraron roturas del tendón de Aquiles en ninguno de los grupos. No obstante, ignorar sistemáticamente los resultados inferiores a largo plazo no es prudente: deben tenerse en cuenta y sopesarse frente a los beneficios a corto plazo.
En conclusión, el efecto terapéutico real de una inyección de alto volumen se debe principalmente a la inclusión del corticosteroide. Los corticosteroides no son ni completamente beneficiosos ni completamente perjudiciales, y solo deben utilizarse en el contexto adecuado, es decir, cuando las necesidades a corto plazo prevalecen sobre las de largo plazo.
En el ámbito de la medicina deportiva, este planteamiento puede explicarse con claridad: el uso de un corticosteroide puede tener sentido para tratar una tendinopatía en un deportista cuando quedan seis semanas o menos de competición importante antes de que termine la temporada. Sin embargo, si el mismo jugador presenta la misma lesión justo al comenzar el periodo de descanso entre temporadas, el uso de un corticosteroide para tratar la tendinopatía no sería apropiado. En ese caso, todos los beneficios se producirían durante una época del año poco importante desde el punto de vista competitivo, mientras que los efectos perjudiciales tardíos —como el riesgo de recaída— podrían aparecer meses después, en un momento mucho más relevante.
Las personas que no son deportistas profesionales también atraviesan etapas vitales comparables a los playoffs o a los campeonatos mundiales para los atletas. Por ejemplo, cuando están a punto de emprender unas vacaciones costosas que han reservado con mucha antelación.
El uso de corticosteroides para tratar las tendinopatías parece consistir en pedir prestado al futuro para financiar el presente. Las circunstancias individuales deben determinar la importancia relativa del presente y del futuro próximo frente al medio y largo plazo.
Lo más importante es que nunca se debe decir a un paciente que un corticosteroide solucionará o curará una tendinopatía. Lo contrario se ajusta más a la realidad: la probabilidad de curación a largo plazo de una tendinopatía es menor cuando se administra una inyección de corticosteroides.
La mejoría a corto plazo es notable, pero los beneficios constituyen un préstamo, no un regalo. Todos los profesionales sanitarios que recomienden o administren inyecciones de corticosteroides para tratar tendinopatías deben comprender esta contrapartida y esforzarse por explicar al paciente la perspectiva global como parte del proceso de consentimiento informado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario