(PLoS Med) No registro, interrupción y no publicación de ECA.

https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1003980

Encontramos previamente que el 25 % de 1017 ensayos clínicos aleatorizados (ECA) aprobados entre 2000 y 2003 se interrumpieron prematuramente y el 44 % permaneció sin publicar en una mediana de 12 años de seguimiento. Nuestro objetivo fue evaluar una década más tarde (1) si las tasas de finalización y publicación han aumentado; (2) la medida en que los ECA no publicados pueden identificarse en los registros de ensayos; y (3) la asociación entre la calidad del informe de los protocolos y la interrupción prematura o la falta de publicación de los ECA.

Métodos y hallazgos Incluimos 326 protocolos de RCT aprobados en 2012 por comités de ética de investigación en Suiza, el Reino Unido, Alemania y Canadá en este estudio de metainvestigación. Se excluyeron los estudios piloto, de viabilidad y de fase 1. Extrajimos las características de los ensayos de cada protocolo de estudio y buscamos sistemáticamente los registros de ensayos correspondientes (si no se informaron en el protocolo) y las publicaciones de texto completo hasta febrero de 2022. Para los registros de ensayos, buscamos en (i) Organización Mundial de la Salud: Plataforma Internacional de Registro de Ensayos Clínicos (TICRP); (ii) Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU. (ClinicalTrials.gov); (iii) Base de datos de ensayos clínicos de las autoridades reguladoras de medicamentos de la Unión Europea (EUCTR); (iv) registro ISRCTN; y (v) Google. Para las publicaciones de texto completo, buscamos en PubMed, Google Scholar y Scopus. Registramos si los ECA se registraron, suspendieron (incluido el motivo de la interrupción) y publicaron. La calidad de los informes de los protocolos de RCT se evaluó con la lista de verificación SPIRIT de 33 elementos. Usamos la regresión logística multivariable para examinar la asociación entre las variables independientes, la calidad de los informes del protocolo, el tamaño de la muestra planeado, el tipo de control (placebo versus otro), el informe de cualquier proyección de reclutamiento, los ensayos de un solo centro versus los multicéntricos, y la industria versus el patrocinio del investigador, con las 2 variables dependientes: (1) publicación de resultados de ECA; y (2) interrupción del ensayo debido a un reclutamiento deficiente. De los 326 ensayos incluidos, 19 (6%) no estaban registrados. Noventa y ocho ensayos (30 %) se interrumpieron prematuramente, con mayor frecuencia debido a un reclutamiento deficiente (37 %; 36/98). Uno de cada 5 ensayos (21 %; 70/326) permaneció sin publicar a los 10 años de seguimiento, y el 21 % de los ensayos no publicados (15/70) no estaban registrados. Veintitrés de 147 ensayos patrocinados por investigadores (16 %) informaron sus resultados en un registro de ensayos en contraste con 150 de 179 ensayos patrocinados por la industria (84 %). La mediana de la proporción de elementos SPIRIT informados en los protocolos de ECA incluidos fue del 69 % (rango intercuartílico del 61 % al 77 %). No encontramos variables asociadas con la interrupción del ensayo; sin embargo, la menor calidad de los informes de los protocolos de los ensayos se asoció con la falta de publicación (odds ratio, 0,71 por cada incremento del 10 % en la proporción de ítems SPIRIT cumplidos; intervalo de confianza del 95 %, 0,55 a 0,92; p = 0,009). Las limitaciones del estudio incluyen que el tamaño moderado de la muestra puede haber limitado la capacidad de nuestros modelos de regresión para identificar asociaciones significativas. Conclusiones Hemos observado que las tasas de interrupción prematura de los ensayos no han cambiado en la última década. La falta de publicación de ECA ha disminuido pero sigue siendo común; El 21% de los ensayos no publicados no pudieron identificarse en los registros. Solo el 16% de los ensayos patrocinados por investigadores informaron resultados en un registro de ensayos. La mayor calidad de informe de los protocolos de ECA se asoció con la publicación de los resultados. Se necesitan más esfuerzos de todas las partes interesadas para mejorar la eficiencia y la transparencia de la investigación clínica.