JCE. Controversia y debate: La cuestionable utilidad del Riesgo Relativo en investigación clínica. Aviso para cambiar la práctica.

 La cuestionable utilidad del Riesgo Relativo en investigación clínica→Aviso para cambiar práctica

Varía x razones ≠a magnitud de efecto Tiende a valor nulo al ↑prevalencia de resultado No usar en EECC/metanálisis Sustituir x OR y riesgo absoluto.

https://www.jclinepi.com/article/S0895-4356(20)31171-9/fulltext

En los ensayos clínicos, el riesgo relativo o cociente de riesgos (RR) es un pilar del informe de la magnitud del efecto de una intervención. El RR es la relación entre la probabilidad de un resultado en un grupo de intervención y su probabilidad en un grupo de control. Por lo tanto, el RR proporciona una medida de cambio en la probabilidad de que ocurra un evento relacionado con una determinada intervención. Esta medida ha sido ampliamente utilizada porque hoy en día se considera una medida con "portabilidad" a través de la prevalencia de resultados variables, especialmente cuando el resultado es raro. Resulta, sin embargo, que hay un problema mucho más importante con esta relación, y este documento tiene como objetivo demostrar este problema. Métodos Usamos la derivación matemática para determinar si el RR es una medida de la magnitud del efecto solo (es decir, un valor absoluto mayor siempre indica un efecto más fuerte) o no. También usamos la misma derivación para determinar su relación con la prevalencia de un resultado. Confirmamos los resultados de la derivación con un análisis de seguimiento de 140 620 ensayos extraídos de Cochrane. Resultados Demostramos que el RR varía por razones distintas a la magnitud del efecto porque es una relación de dos probabilidades posteriores, las cuales dependen de la prevalencia inicial de un resultado. Además, demostramos que el RR se desplaza hacia su valor nulo con el aumento de la prevalencia de resultados. El cambio hacia lo nulo ocurre independientemente de la fuerza de la asociación entre la intervención y el resultado. La razón de probabilidades (OR), la otra razón de uso común, mide únicamente la magnitud del efecto y no tiene relación con la prevalencia de un resultado en un estudio ni sobreestima el RR como comúnmente se piensa. Conclusiones Los resultados demuestran la necesidad de (1) terminar con el uso primario del RR en ensayos clínicos y metanálisis ya que su interpretación directa no es significativa, (2) reemplazar el RR por el OR y (3) usar solo el riesgo posintervención recalculado a partir del OR para cualquier nivel esperado de riesgo inicial en términos absolutos con fines de interpretación, como el número necesario a tratar. Estos resultados tendrán implicaciones de gran alcance, como la reducción de los resultados engañosos de los ensayos clínicos y metanálisis y el comienzo de una nueva era en la presentación de informes de dichos ensayos o metanálisis en la práctica.