(Evid Based Med) Las Rev Sist que sustentan la guía de la ESC/ACC de arritmias ventriculares y muerte súbita de origen cardíaco NO cumplen criterios AMSTAR ni PRISMA.

Evaluar las guías que usas a diario es TU responsabilidad.

https://ebm.bmj.com/content/early/

Objetivos El objetivo principal de este estudio fue evaluar la calidad metodológica y de presentación de informes de las revisiones sistemáticas (RS) que respaldan las recomendaciones de las guías de práctica clínica (GPC) de la Sociedad Europea de Cardiología (ESC) y el Colegio Americano de Cardiología (ACC) para el manejo de pacientes con arritmias ventriculares y muerte súbita cardiaca (MSC). Como objetivo secundario se buscó determinar: (1) la proporción de RS Cochrane citadas; y (2) si las RS Cochrane obtuvieron puntajes más altos en las evaluaciones Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) y A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews 2 (AMSTAR-2). Análisis transversal del diseño. Principales medidas de resultado Se buscaron las GPC publicadas por la ESC y la ACC desde 2010 hasta 2020. Se seleccionaron las GPC de arritmias ventriculares y prevención de la MSC. Se realizaron búsquedas de RS en las secciones de referencia. Dos investigadores independientes evaluaron la RS elegible utilizando la lista de verificación PRISMA y la herramienta de evaluación AMSTAR-2. Resultados Se incluyeron en este estudio dos GPC sobre arritmia ventricular y MSC. Cincuenta y cinco RS se incluyeron en nuestro análisis. En todas las RS, la puntuación PRISMA media fue de 0,70. El ítem PRISMA de menor puntuación se relacionó con la presencia de un protocolo prepublicado (ítem 5, puntuación 0,17). En general, se encontró que el 40% de los SR incluidos tenían calificaciones AMSTAR-2 "críticamente bajas". Uno de los elementos con la puntuación más baja para AMSTAR-2 fue el informe de las fuentes de financiación (elemento 10). Las 4 RS Cochrane que se incluyeron puntuaron más alto en ambas herramientas de evaluación que los estudios no Cochrane, específicamente en la finalización global de PRISMA (88,7 % frente a 69,7 %). Conclusión Nuestro estudio sugiere que la calidad metodológica y de informe de las RS utilizadas en las GPC de ESC y ACC es insuficiente, como lo demuestra la falta de cumplimiento de las listas de verificación AMSTAR-2 y PRISMA. Dada la importancia de las GPC en la toma de decisiones clínicas y, en última instancia, en la atención al paciente, el rigor metodológico y la calidad de los informes dentro de las RS utilizadas en las GPC deben mantenerse al más alto nivel dentro del campo de la cardiología.