Farmacode Blog. Condroitín sulfato: 5 medias verdades.

Sobre el condrotín sulfato y otros SYSADOA (fármacos sintomáticos de acción lenta) como la glucosamina y la diacereína se ha debatido ya mucho, se han realizado cientos de estudios, se han vertido ríos de tinta sobre sus propiedades y se han llenado muchos blogs, por lo que para mí la polémica está zanjada hace ya tiempo (tomar cualquier sysadoa, colágeno o ácido hialurónico para regenerar una articulación es tan ingenuo como comer pelo para tratar la calvicie) y no tenía pensado escribir sobre ellos hasta que un comercial me trajo este folleto a la farmacia para demostrarme lo equivocado que estaba en mis conclusiones. 

 Recordemos que el condroitín sulfato es un glucosaminoglucano compuesto por una cadena de disacáridos de N-acetilgalactosamina y N-ácido glucurónico alternados que pueden formar cadenas de más de 100 azúcares individuales, habitualmente se encuentra asociado a proteínas formando proteoglicanos que se agrupan en estructuras aún más complejas en la matriz extracelular. Al tratarse de un polímero de gran peso molecular la absorción intestinal es muy reducida, debido al tamaño y a la acción de las enzimas intestinales que degradan la molécula en sus componentes fundamentales. Además sufre un intenso efecto de primer paso hepático que destruye hasta el 90% de la cantidad absorbida. Se supone que esa pequeña cantidad que pasa intacta a circulación general es capaz de ejercer una actividad antiinflamatoria a nivel de los componentes celulares de la inflamación, estimular de la síntesis de proteoglicanos y ácido hialurónico endógenos y que disminución de la actividad catabólica de los condrocitos y la formación de otras sustancias que dañan el cartílago. La mayoría de éstos efectos se han podido constatar in vitro, no así in vivo, por lo que su mecanismo de acción siempre ha estado cuestionado. 

  El laboratorio saca pecho apoyándonos una reciente revisión Cochrane (Chondroitin for osteoarthritis) en la que el condroitín sale un poco mejor parado que en revisiones anteriores en las que le daba la misma eficacia que al placebo. Recordemos que Cochrane no realiza estudios de ningún tipo, simplemente analiza estudios realizados por terceros e informa de la calidad metodológica de los mismos. Veamos punto por punto las afirmaciones realizadas en este "folleto informativo".

1.- VERDAD nº1 ¿La artrosis es la enfermedad articular más frecuente con un gran impacto económico?

  Cierto, pero también es cierto que gran parte de este gasto es causado por fármacos como el condroitín y otros sysadoa de dudosa eficacia.

2.- Verdad nº2 ¿La eficacia y seguridad del condroitín sulfato en el tratamiento de la artrosis se ha demostrado en numerosos ensayos clínicos?

  Cierto, pero igual de cierto es que hay otros tantos estudios que dicen justo lo contrario. Muy curiosamente son los estudio realizados por la industria farmacéutica lo que demuestran esa eficacia (muy leve por cierto) mientras que estudios independientes no consiguieron reproducir los resultados ni encontraron mayor efecto que el placebo. Este conflicto de intereses  también se refleja en la revisión Cochrane pero se les olvida mencionarlo. También se les olvida mencionar que para Cochrane la mayoría de estudios incluidos son "de baja calidad". Por supuesto tampoco mencionan que Cochrane recomienda que se realicen estudios de mayor calidad metodológica para poder confirmar los resultados.

3.- Verdad nº3 ¿El condroitín sulfato provoca menos efectos adversos gastrointestinales que los AINES en el tratamiento de la artrosis?

  Cierto, absolutamente cierto. El condroitín no posee efectos secundarios importantes ni interacciones medicamentosas pero ello no es aval de su eficacia.

4.- Verdad nº4 ¿Las sociedades nacionales e internacionales recomiendan el uso del condroitín sulfato en el tratamiento de la artrósis?

  Cierto, sociedades como la SER recomiendan su uso, pero de nuevo y por desgracia esto no es aval de su eficacia. Podría citar tristes ejemplos de sociedades médicas que han vendido su buen nombre patrocinando productos fraudulentos, pero eso lo dejaremos para otro post. Otras fuentes como la guía NICE desaconsejan el uso del condroitín y del resto de sysadoa en el tratamiento de la artrosis por falta de eficacia. Evaluaciones de organismo sanitarios públicos como este del Osakidetza, tras revisar toda la información disponible, concluyen que "no ha demostrado ser superior a placebo en el tratamiento sintomático de la artrosis de rodilla". 

5.- Verdad nº5 ¿El uso del condroitín sulfato es eficaz, seguro y más económico que los antiinflamatorios no esteroideos?

  Más seguro sin duda, más económico depende del AINE seleccionado, si lo comparamos con Celecoxib el condroitín es más económico (estudio MOVES, curiosamente realizado sin grupo de control con placebo) pero si lo comparamos con AINES igual de eficaces como diclofenaco, ibuprofeno o naproxeno el condroitín es significativamente más caro. 

  No deja de ser llamativo que un laboratorio tenga que sacar un "argumentario" sobre su medicamento para defenderse de las críticas que sobre el se vierten, cuando lo leí me recordó mucho al que publicaron los amigos de Colnatur (Protein SA) para responder a mi artículo "El oscuro secreto de los suplementos de colágeno". Lo cierto es que somos ya muchos los profesionales sanitarios que ponen en duda la eficacia del condroitín sulfato y de la glucosamina y hay cada vez más voces que piden su desfinanciación, hecho que de producirse ocasionaría graves pérdidas económicas a los productores de la materia prima. En cualquier caso, dando por supuesto que el condroitín tenga cierto valor terapéutico, hasta en los estudios más optimistas le otorgan muy bajo efecto en cuanto alivio del dolor y ninguno en evitar la progresión de la enfermedad. Lo único que sabemos a ciencia cierta que mejora la calidad de vida y la progresión de la enfermedad es la disminución de peso y el ejercicio físico regular, ¿Cuantos pacientes salen de la consulta del traumatólogo con un plan de ejercicios o una intervención dietética? Muy pocos. Y en el contexto actual de copagos y desfinanciaciones ¿no sería mejor apostar por fármacos con una relación coste/beneficio clara? Algunos pensionistas no alcanzan a pagar el precio de las lágrimas artificiales que necesitan o de los laxantes desde que se desfinanciaron, sin embargo se derrochan millones en fármacos inservibles. ¿Porqué no se desfinancia? En mi opinión por las protestas que generaría, no tanto de los pacientes como de los médicos, que se quedarían sin una de las pocas armas (armas de juguete) que tenemos para combatir una enfermedad que hoy por hoy no tiene tratamiento farmacológico efectivo.

Roi Cal Seijas

Farmacéutico comunitario