La biblioteca de Springfield. ¿Porqué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos?.

En el 2005, John Ioannidis, profesor en la universidad de Standford, publicó un ensayo llamado "Porqué la mayoría de los hallazgos  científicos son falsos". Una de las publicaciones más leidas en PLOS (un journal de open access). Miles de veces citada, pocas veces leída y muchas menos entendida. Una muy buena recopilación de sesgos que existen en los estudios clínicos. Entre ellos el ideológico que es poco reconocido.

https://rubenroa.blogspot.com/

John PA Ioannidis es un médico estadounidense que trabaja en el Centro de Inovación en Meta-Investigación de Standford (METRICS) y también editor del European Journal of Clinical Investigation. Su trabajo más conocido data del año 2005, y como la mayoría no ha pasado del título aquí está al menos una sinopsis. 

Existe una creciente preocupación de que la mayoría de los hallazgos de investigación publicados actualmente sean falsos. La probabilidad de que la afirmación de una investigación sea cierta puede depender del poder y el sesgo del estudio, la cantidad de otros estudios sobre la misma pregunta y, lo que es más importante, la proporción de relaciones verdaderas y nulas entre las relaciones investigadas en cada campo científico. En este marco, es menos probable que un hallazgo de investigación sea cierto cuando los estudios realizados en un campo son más pequeños; cuando los tamaños del efecto son más pequeños; cuando hay mayor número y menor preselección de relaciones probadas; donde hay mayor flexibilidad en los diseños, definiciones, resultados y modos analíticos; cuando hay mayor interés y prejuicio financiero y de otro tipo; y cuando más equipos están involucrados en un campo científico en busca de significación estadística. Las simulaciones muestran que para la mayoría de los diseños y entornos de estudio, es más probable que una afirmación de investigación sea falsa que verdadera. Además, para muchos campos científicos actuales, los supuestos hallazgos de la investigación a menudo pueden ser simplemente medidas precisas del sesgo predominante. En este ensayo, discuto las implicaciones de estos problemas para la realización e interpretación de la investigación.