Los
profesionales que nos dedicamos a las emergencias, sobre todo a las
emergencias extrahospitalarias siempre tenemos presente a la vía
intraósea como alternativa a la vía intravenosa que, en numerosas
ocasiones, y mas cuando el paciente esta en situación de parada
cardiaca, la perfusión es muy pobre, la canalización de una vía venosa
es mas que imposible. El simple hecho de tener esta vía intraósea como
acceso rápido y fácil en situaciones criticas nos da seguridad y a veces
hace que nos la planteemos como primera opción, aunque no debemos
olvidar que no siempre es lo mejor.
Recientemente
se ha publicado en una de las revistas con mayor impacto en medicina de
emergencias a nivel mundial, una revisión sistemática y meta-análisis
que aborda la comparación de ambos accesos vasculares mencionados. En
esta revisión se analizaron mas de 40000 pacientes y se observo que la
vía intraósea era inferior a la intravenosa en términos de supervivencia
al alta hospitalaria y obtenía menores tasas de retorno de circulación
espontanea; aunque si bien es verdad, que el nivel de evidencia era bajo
debido al alto riesgo de sesgo de los estudios que se incluían ya que
la intervención no se aleatorizaba y tampoco podía ser cegada, entre
otras fuentes de sesgo.
Así mismo,
durante la semana pasada, International Liaison Committee on
Resuscitation (ILCOR) en el contexto de las revisiones que realiza
llamado Consensus on Science with Treatment Recommendations (CoSTR)
publicó un documento tratando la comparación entre la vía intravenosa y
la vía intraósea en la reanimación cardiopulmonar avanzada. En este
documento se analizan mas de 34000 pacientes provenientes de 3 estudios
diferentes (Feinstein,2017; Kawano, 2017; Mody, 2019) también incluidos
en la revisión sistemática anteriormente mencionada, en la que se
concluye que a vía intravenosa para la administración de drogas durante
el soporte vital avanzado se mostraba superior a la vía intraósea en
términos de recuperación de circulación espontanea, supervivencia al
alta hospitalaria y supervivencia al alta hospitalaria con buen estado
neurológico. La calidad de la evidencia, no obstante, fue baja debido al
alto riesgo de sesgo debido al ámbito de estudio y la situación de los
pacientes.
En
resumen, la vía intravenosa parece ser superior a la vía intraósea por
lo que debería ser empleada como primera opción. Sin embargo, la vía
intraósea por su facilidad de inserción en situación criticas hace que
sea una muy buena alternativa para la administración de fármacos durante
la reanimación.
Queda aun
ciertas lagunas en cuanto a la vía intraósea por lo que es deber de
todos los profesionales involucrados en la asistencia a pacientes en
situación de parada cardiaca a investiga en esta materia, mas
concretamente en estudios aleatorizados que comparen ambas vías de
administración así como la comparación de los diferentes puntos de
inserción de la vía intraósea (humeral vs tibial) además de aportar luz
sobre la farmacocinética de los diferentes fármacos administrados por
vía intraósea.
Espero que os guste esta entrada del blog y os animamos a leer los artículos asociados a esta entrada. ¡Un saludo!
Bibliografía:
Revision ILCOR: https://costr.ilcor.org/document/iv-vs-io-administration-of-drugs-during-cardiac-arrest-systematic-review
Morales-Cané
I, Valverde-León MR, López-Soto PJ, Rodríguez-Borrego MA. Vía intraósea
en adultos en situación de parada cardiaca: revisión sistemática y
meta-análisis.
No hay comentarios:
Publicar un comentario